Тест на гражданственность

фото к материалу

Выборное право – это, прежде всего, право быть услышанным. Услышанным государством

«Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан» – с этими бессмертными строками Н.А. Некрасова на устах выросло не одно поколение советских людей. Различные перифразы данного изречения никогда не меняли его сути: всегда имело место, так сказать, можное, но всегда было и есть должное. И с годами очевидность того факта, что гражданственность – из второй категории, в здоровых и разумных головах только укрепляется, тогда как в праздных и безответственных – всё так же отрицается.

Для современного человека важно понять, что для него значит быть гражданином. Есть много граней этого поистине всеобъемлющего, ёмкого понятия. Мне бы хотелось остановиться на такой его важнейшей составляющей, как участие в выборном процессе, и поразмыслить о том, что действительно значит для гражданина выражать или не выражать свою избирательную позицию. Оговорюсь сразу – понятия «гражданин» и «неучастие в выборах» я не могу употреблять и даже писать рядом. Потому что гражданин – это, прежде всего, и есть позиция.

Можно долго разглагольствовать на всякие патриотические или околопатриотические темы, но, согласитесь, людей из нас делают человеческие, я бы даже сказал человечные поступки. А что же делает гражданина гражданином? Разговоры-сплетни на кухне? Или же поступки? Не простое сотрясание воздуха, а то, как было у классика, что меняет цвет, если провести по нему кистью, обмакнутой в краску.

Мы готовы с оружием защищать свою Родину от врага. И это, бесспорно, очень хорошо. Это важно и нужно. Но почему иных из нас покидает энтузиазм, если защищать Отечество нужно не с кинжалом в руках, а с твёрдой гражданской позицией. В сердце. Когда нужно её озвучить. Громко и во всеуслышание.

В этой связи нужно признать, что политическая пассивность никогда не была отличительной чертой многострадального чеченского народа. Мы всегда имели своё мнение, которое выражали и отстаивали. Так было всегда. И так случилось, когда впервые в её истории у нации спросили: каким вы видите своё будущее? Я, конечно, имею в виду референдум 23 марта 2003 года, когда наш голос был востребован, услышан, действенен. Когда именно этот голос стал решающим в определении статуса республики. Первый Президент Чеченской Республики, Герой России Ахмат-Хаджи Кадыров, наделённый тогда всей полнотой власти в регионе, мог легко обойти этот юридический момент. Но он не сделал этого. Более того, именно он инициировал проведение на территории республики всенародного референдума. Как показало время – судьбоносного.

Отрадно, что незыблемый постулат Ахмат-Хаджи Кадырова о том, что народ нельзя решать права выбора, был взят на вооружение и нынешним Главой Чеченской Республики, Героем России Рамзаном Ахматовичем Кадыровым, который, как мы помним, твёрдо высказался за возврат юридической нормы всенародных выборов. И народ поддержал его – как в этом вопросе, так и на самих выборах в 2016 году, на которых чеченский лидер одержал безоговорочную победу.

Но мы сейчас рассматриваем избирательное право в общем, общероссийском или даже международном контексте. Возникают резонные вопросы. Не яркий ли это (референдум 2003 года в Чеченской Республике) пример того, насколько безответственно и даже критично игнорировать своё законное право – избирать? Воздействовать на будущую архитектуру своей республики, страны? И как показал пример выше – даже на то важнейшее обстоятельство, двигаться этой республике на мирных рельсах или оставаться в пучине войн…

Есть и другой, не менее значимый момент. Разве пренебречь своим правом выбора – не демонстрация в определённой мере своего поражения? Не обязательно – в битве с какой-то материальной составляющей. Разве не признание это своего бессилия? Недееспособности? Думаю, отказываясь от участия в выборах человек (далеко не гражданин) уже заведомо признаёт, что он проиграл. Это проигрыш без поединка. И по мне – это даже трусость.

Среди некоторых людей бытует мнение, что те или иные выборы никакой роли не играют, ибо «и без меня там всё решили». Возникает закономерный вопрос: «Где, кто решил?» И вообще, даёт ли такое мышление право выдавать плоды собственной фантазии – за «истину», тиражируемую в ходе тех самых кухонных посиделок? И что мешает этому человеку взять, и выразить своё, пусть даже отличное от воззрений большинства, мнение? Никто не мешает, просто кому-то кажется, что легче отсидеться дома.

Но тогда он не имеет право голоса. Вернее, права подавать голос, когда озвучить его там, где это было важно и нужно, он не решился. Конечно, образно. Не имеет на это морального права. Разве после драки кулаками машут?

Очевидно одно – тест на гражданственность он не прошёл, и, значит, его диагноз – недогражданин.

 

Имран ТАМАЕВ

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить